Автор: Жанна Гавриленко, /ludi/53929/sud-oglasil-resenie-uvolennogo-inzenera-svetlogorskogo-ckk-ne-vosstanovat-na-rabote/» target=»_blank» rel=»noopener»>ранак.ми
Светлогорский районный суд 16 декабря огласил решение по делу уволенного инженера «Светлогорского ЦКК» Алексея Гришко, /ludi/53929/sud-oglasil-resenie-uvolennogo-inzenera-svetlogorskogo-ckk-ne-vosstanovat-na-rabote/» target=»_blank» rel=»noopener»>пишет ранак.ми. Бывший сотрудник предприятия настаивал, что его уволили незаконно. Юрист, представлявший интересы городского гиганта, не соглашался с требованиями о восстановлении на работе и выплате денег за вынужденный прогул. Затем ответчик неожиданно предложил урегулировать спор путем мирового соглашения, но позже сам же от встречи отказался.
Напомним, что 18 октября жителя Светлогорска Алексея Гришко милиционеры задержали на улице. Составили протокол по ч.1 ст.23.34 КоАП за участие в несанкционированном массовом мероприятии. До суда он находился в ИВС, из-за чего 19 октября не смог выйти на работу. Алексея уволили с предприятия, хотя он предоставил справку о том, что находился в ИВС. По этому делу прошло несколько заседаний, на одном из них представители «Светлогорского ЦКК» предложили попробовать решить спор в добровольном порядке. Но стороны так и не встретились.
По словам правового инспектора труда независимого профсоюза РЭП Леонида Судаленко, который представлял интересы Алексея в суде, ответчик отказался от ведения переговоров.
Судья Людмила Сапоненко попросила юриста «Светлогорского ЦКК» пояснить ситуацию.
— Кто-то перевел данный спор в публичную плоскость, – ответил начальник юридического отдела «Светлогорского ЦКК» Дмитрий Хурсик. — То есть на сайте интернет-издания «Ранак» была размещена информация о том, что заявил истец и его представитель в рамках коротких переговоров после суда. Поэтому генеральным директором было принято решение прекратить все дальнейшие переговоры по данному спору.
— Какая именно информация была размещена? – уточнила судья.
— О том, что с нашей стороны было предложено заключить новый контракт сроком на один год, а со стороны представителя истца прозвучала информация о том, что они будут настаивать на восстановлении работника с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула и в результате их сторона откажется от требований о взыскании морального вреда, хотя такое требование вообще в ходе этого судебного заседания не рассматривалось. То есть такое… можно с нашей точки зрения рассматривать как некий шантаж, — сказал Хурсик.
Здесь нужно пояснить, что после судебного заседания 10 декабря (именно тогда ответчик предложил договориться о мировом соглашении) Леонид Судаленко в кулуарах пояснил позицию защиты. «Мы можем отказаться от компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, но восстановление на работе и взыскание средней зарплаты за время вынужденного прогула — это обязательное условие». После этого заявления, /news/53692/uvolennyj-inzener-svetlogorskogo-ckk-podal-isk-v-sud-proslo-cetvertoe-zasedanie/» target=»_blank» rel=»noopener»>опубликованного на ранак.ми, вторая сторона отказалась от переговоров, хотя сама их предложила.
Так как к мировому соглашению не пришли, суд продолжился 15 декабря, а 16-го было оглашено решение по делу. В удовлетворении иска о восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул Алексею отказано. Но суд посчитал, что порядок увольнения был нарушен. Расторжение трудового договора по инициативе нанимателя производится после предварительного (не позднее чем за две недели) уведомления профсоюза. Эти сроки не были соблюдены. Поэтому дата увольнения подлежит переносу с 26 октября на 4 ноября.
Также суд решил взыскать со «Светлогорского ЦКК» в пользу Гришко средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 131,34 рубля.
Краткое обоснование решения было таким: в ходе судебного разбирательства дела суд установил, что Гришко 19 октября совершил дисциплинарный проступок — прогул без уважительных причин. Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежало нанимателю. «Светлогорский ЦКК» избрал меру взыскания в виде увольнения. При расторжении трудового договора наниматель нарушил порядок увольнения, влекущий не восстановление на работе, а перенос даты увольнения.
Алексей намерен подать апелляцию в Гомельский областной суд.
